Foro Fotogeek

Valentina escribió:Pierden la relatividad... Martín, yo no tengo ninguna de las máquinas que nombrás
Me niego a creer que un equipo (cuerpo y lente) de 5000 pesos tenga la misma calidad en el resultado final que uno de 1500. Perdonen muchachos pero no es lógico

Claro que no es lógico... pero las ventajas no van a venir tan solo por la mayor cantidad de megapixeles. El tamaño y tipo de sensor también influye.
Una full frame con sus 21mpxs difícilmente vaya a dar mejores resultados que una formato medio de 15 mpxs o una formato grande de 12 mpxs...

Paulote escribió:Valentina, dale una mirada a las fotos de Antonello (Astro en el foro) un italiano que saca muchas de sus fotos con film, ni siquiera con sensor digital.

Cuando sea grande quiero sacar así...

Saludos

Es innegable la calidad de las fotos de Astro... pero mirá que las ultimas (por no decirte casi todas) que publicó acá y las que tiene en su flickr, son con una EOS 5D.

Es muy cierto..., no es lógico, pero un usuario novel, no es capaz de sacarle todo el jugo a ese equipo, y, la mayoría de las veces los resultados son mejores con una compacta que con una reflex y un lente magnífico.

Bueno... cuando tenga la máquina en mis manos voy a poder comprobar la teoría de la firma de Paulote

Valentina, dale una mirada a las fotos de Antonello (Astro en el foro) un italiano que saca muchas de sus fotos con film, ni siquiera con sensor digital.

Cuando sea grande quiero sacar así...

La fotografía tiene algo de ciencia y mucho de creatividad... siendo esto tan subjetivo no se puede imitar a otra persona sin caer en el fracaso, hay que buscar el propio rumbo

Por otra parte, la fotografía analógica (se dice así, no?) no tiene mejores resultados que la digital?
Tenía entendido que era así

el sr de los aritos escribió:
Es innegable la calidad de las fotos de Astro... pero mirá que las ultimas (por no decirte casi todas) que publicó acá y las que tiene en su flickr, son con una EOS 5D.

Sí, pero es un devoto de Leica. Además, con el buen gusto que tiene, me parece que haría maravillas con un zapato...

Claro que hay que buscar el mejor equipo que se pueda pagar. Pero no deberíamos creer que esos fierros hacen fotos, sino quien está detrás de ellos.

Como un violín: un nabo con un Stradivarius te revienta las orejas...

Paulote escribió:Sí, pero es un devoto de Leica. Además, con el buen gusto que tiene, me parece que haría maravillas con un zapato...

Claro que hay que buscar el mejor equipo que se pueda pagar. Pero no deberíamos creer que esos fierros hacen fotos, sino quien está detrás de ellos.

Como un violín: un nabo con un Stradivarius te revienta las orejas...

Pero por supuesto... su fotos son de locura..!! A lo que apuntaba, luego de tu comentario, era a que sus fotos era de digitales y no analógicas escaneadas.
Sobre quien está detrás de la cam y esas cosas, no digo nada ya no apuntaba a eso; es mas coincido con lo que decís.

Valentina escribió:Por otra parte, la fotografía analógica (se dice así, no?) no tiene mejores resultados que la digital?
Tenía entendido que era así

Depende con que se escanee .

Normalmente la gente confunde el proceso de digitalización con el de muestreo, lo que sucede es que el muestreo es un paso previo pero decisivo. Estos procesos se entienden mejor con un ejemplo de audio: Para poder grabar en un CD música se toman muestras de la señal a intervalos fijos de tiempo, este es el famoso muestreo donde se pasa de una señal continua en el tiempo a una discontinua. Luego a estas muestras se las cuantifica con números, se las digitaliza, allí perdemos algo de información debido a que la cantidad de números utilizada no es infinita y aparece un ruido llamado de cuantización.

Una foto de película no tiene ruido de cuantización, no tiene ruido de amplificación (antes de muestrear se amplifica analógicamente y esa amplificación es lo que da el ISO), si la foto de película se imprime en buen tamaño, o se usa un buen scanner de negativos (que tenga menores ruidos comparándolo con una cámara digital), entonces la foto de película se verá mejor.

Si bien la tecnología de digitalización es bastante conocida y relativamente antigua, también son conocidos los errores al implementarla, cuando salió el CD de audio subestimaron la respuesta del oído al ruido de cuantización y se quedaron cortos con los 16bits elejidos, por eso hoy en estudio se procesa el audio en 24bits. Otra mentira es el mp3, que si bien revolucionó la difusión pirata de la música, no suena nada bien, pero esa es otra historia...

El oído es muy sensible a los armónicos impares, los cuales el cerebro interpreta como distorsión ya que los instrumentos más dulces tienen armónicos pares. La señal de audio digitalizada tiene armónicos impares y aunque sean débiles uno se da cuenta enseguida que no suena bien.

Por suerte el ojo es mucho más tolerante que el oído a estos problemas, pero el ojo entrenado ve con algo de agrado el "ruido" del grano del film y con asco el ruido de la cámara digital, aunque este último sea menor, por las mismas cuestiones que en audio.

Me voy a dormir rapidito...