Foro Fotogeek

No estoy seguro de la clasificación de este pajarraco, se parece a una garza real, pero como no se si es real pura, la dejo en compleja por ahora .



La encontré relativamente cerca para la G9 porque generalmente son muy esquivas, la foto tiene bastante ruido por el ISO400 y el crop, pero se darán una idea del bicho, quizás otro día la agarre más de cerca, total me queda de pasada cuando salgo del trabajo, , es más hoy se me escapó .

Había dicho que el pico se ve fiero y amenazante..., son malos esos plumíferos????

Son malos para la foto porque rajan ni bien se avivan que uno se acerca, con suerte te dejan fotografiar a 15m.


Hoy mientras el foro estaba caído puse en el google "garza compleja" y salía primero en la búsqueda fotogeek... Tengo miedo de haber creado una nueva y temible especie .

Guillermo escribió:
Hoy mientras el foro estaba caído puse en el google "garza compleja" y salía primero en la búsqueda fotogeek... Tengo miedo de haber creado una nueva y temible especie .

Por eso no te preocupes, pero sí por lo que escribas: ahora lo ve todo el mundo...

mlamarque escribió:

Guillermo escribió:
Hoy mientras el foro estaba caído puse en el google "garza compleja" y salía primero en la búsqueda fotogeek... Tengo miedo de haber creado una nueva y temible especie .

Por eso no te preocupes, pero sí por lo que escribas: ahora lo ve todo el mundo...

Ya lo creo..., sabían que el nuestro es uno de los pocos reviews que hay del trípode de Braun, en TODA la web??? Aparece de toque en los primeros resultados de google. Vamos a ser famosos...

Laburo de Emo en posicionamiento y nuevo dominio .com. ¡Excelente!

Insisto con este esquivo bicharraco, pero ahora con la reflex desde unos 30m con el tele 500mm f/8, después de renegar sacando a contraluz crucé el canal y le saqué a favor del sol. El bicho ya se había cabreado y estaba gritando arriba de un ceibo...



Mando esta para que noten la diferencia de luz, el pajarraco estaba en la sombra y le disparé a través de unas hojas de pino para que no me vea, increíblemente la toma salió con 1/60 y a mano. Cuando intenté acomodarme para encuadrar mejor se piantó...

Guillermo, ¿puede ser que las fotos estén movidas o fuera de foco? ¿O es quizás el efecto de compresión del jpg y la subida a internet?. Revisé los EXIF y acusan 1600 ISO y 1/400s, ¿son correctos?
Consulto especialmente porque tuve oportunidad en algún momento de hacerme de un catadióptrico parecido al tuyo (500mm y f8) pero para Nikon. No me animé porque con la D40 quizás iba a ser muy oscuro o lento. Mi intención también era hacer fotos de aves.
Muchas gracias por las pruebas y la info.

Edit: Revisando un poco mas la imagen, ¿es lo que preguntaba arriba o falta de definición?

Debe ser un poco de todo Marcelo, el foco no es muy nítido en estas lentes (además de que cuesta encontrarlo por el visor), la segunda está en 1/60 y algo de tembleque debe tener, también pierden un pelito en la compresión, pero más que nada pierde calidad por la lente.

Debe ser un poco de todo Marcelo, el foco no es muy nítido en estas lentes (además de que cuesta encontrarlo por el visor), la segunda está en 1/60 y algo de tembleque debe tener, también pierden un pelito en la compresión, pero más que nada pierde calidad por la lente.

¿Tenés alguna en RAW? ¿Mejora? ¿Estás satisfecho?