Foro Fotogeek

¿La consideramos Macro?
¿Uds. qué opinan?

Creo que los límites de la macrofotografía son bastante difusos. Desde luego, existen limitaciones con el equipo que se trabaja, por ejemplo: he visto fotografías donde una o dos burbujitas de las que hace la coca cola llenan la imagen. Eso es bastante. Por otra parte, mi cámara no me dejará enfocar nada que esté a menos de 10-12 cm de mi lente.

La verdad es que la primera vez que intenté tomar una foto en modo macro con mi cámara quedé algo decepcionado, sinceramente no es lo que yo esperaba. Pero es lo que puedo; para mis limitaciones, eso es macro.

Yo pienso que podríamos tener en cuenta las características de la cámara y del lente, y en función de eso determinar si la imagen tomada es macro o no...

creo.

A propósito no puse los datos de la toma.
Está hecha con mi D40 en modo Macro con el lente 18-55mm, con un bruto crop.
Nuevamente consulto: ¿se considera macro? o para que tenga esas características el lente debe ser especificamente para macrofotografía.
¿Quien da mas...?

Yo la considero macro.
O por soft, o por equipo empleado. Guarda... es la voz de un simple y super sencillo aficionado. Martín?

Si bien la macrofotografía como tal es aquella en donde se fotografía un motivo a una distancia muy corta, llegando hasta una proporción de tamaño real (escala 1:1) o cercana ella; me parece que en este caso se mezclan dos cosas. La macrofotografía y el crop de una imagen, son dos cosas distintas.
Sin estar en neofitismos puntillosos, perfectamente lo tomaría como un macro, no veo porque no hacerlo.

Al margen de la foto de marcelo, la diferencia entre un crop y una macro está en el nivel de acercamiento y, por ende, de detalles que obtendremos del objeto o insecto, etc, a fotografiado.
En el primer caso, será la ampliación de una parte de la toma original (de la cual tal vez no se estuvo del todo cerca), con lo cual ya estaremos perdiendo calidad de imagen; mientras que un macro, por el contrario, nos da una toma original con mayor nivel de acercamiento y de detalles.

Saludos.

Para mi no es macro... O que dicen??? alguien mas que opine....

la diferencia entre un crop y una macro está en el nivel de acercamiento y, por ende, de detalles que obtendremos del objeto o insecto, etc, a fotografiado.
En el primer caso, será la ampliación de una parte de la toma original (de la cual tal vez no se estuvo del todo cerca), con lo cual ya estaremos perdiendo calidad de imagen; mientras que un macro, por el contrario, nos da una toma original con mayor nivel de acercamiento y de detalles.

La foto está sacada a 45 cm o menos según me acuerdo, ya dije antes con el lente 18-55 puesto en 55.

Particularmente me sigue asombrando el nivel de detalle del lente. A pesar de haber pasado la imagen a jpg con calidad para un foro (es regular o mala, para que no pese tanto), sigien apareciendo las texturas de los pétalos y el pimpollo, los detalles de las patas de la langosta, incluso la antena a pesar del fondo oscuro. Todo con 6 módicos y mas que suficientes megapixeles... Pero eso es otra discusión.

Esta es la foto original para que tengan idea del crop.

Excelente calidad y detalle que proporciona el lente... Una ventaja mas de usar lentes de nikon. Muy buena foto, de no haber sido porque pusiste la imagen original no lo hubieras notado.

Gracias Irving

Solo para completar los "objetos" de la imagen original, aquí va el crop de la langosta.